<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Après le ROTI (Return On Time Investment), le RORI (Return On Reading Investment)</title>
	<atom:link href="http://www.usercentric.fr/2008/09/30/apres-le-roti-return-on-time-investment-le-rori-return-on-reading-investment/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.usercentric.fr/2008/09/30/apres-le-roti-return-on-time-investment-le-rori-return-on-reading-investment/</link>
	<description>Ergonomie, Interfaces riches, Utilisabilité, Utilité, Mobilité</description>
	<lastBuildDate>Sun, 20 Nov 2011 22:30:22 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.4</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : memebut</title>
		<link>http://www.usercentric.fr/2008/09/30/apres-le-roti-return-on-time-investment-le-rori-return-on-reading-investment/comment-page-1/#comment-353</link>
		<dc:creator>memebut</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 01 Oct 2008 08:02:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.usercentric.fr/?p=551#comment-353</guid>
		<description>Intéressant...
Mais comment faire la différence entre considératiosn sur le fond et sur la forme ?
Trop de documents techniques sont aujourd&#039;hui intéressants sur le fond, apportent ou confortent des connaissances, mais sont d&#039;un niveau rédactionnel déplorable...
Comment ne pas risquer de retrouver ce type de document dans les échelles basses ?
L&#039;échelle ROTI est un excellent outil, mais comporte malheureusement le même risque, dans son utilisation : dissocier fond et forme demande un effort important, et il a souvent été nécessaire d&#039;arbitrer les notations, à la suite de réunions plus ou moins conflictuelles. Comment s&#039;assurer que celui qui a &quot;perdu la face&quot; dans une situation nécessitant un choix tranché, accepte de considérer qu&#039;il n&#039;a pas perdu du temps ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Intéressant&#8230;<br />
Mais comment faire la différence entre considératiosn sur le fond et sur la forme ?<br />
Trop de documents techniques sont aujourd&#8217;hui intéressants sur le fond, apportent ou confortent des connaissances, mais sont d&#8217;un niveau rédactionnel déplorable&#8230;<br />
Comment ne pas risquer de retrouver ce type de document dans les échelles basses ?<br />
L&#8217;échelle ROTI est un excellent outil, mais comporte malheureusement le même risque, dans son utilisation : dissocier fond et forme demande un effort important, et il a souvent été nécessaire d&#8217;arbitrer les notations, à la suite de réunions plus ou moins conflictuelles. Comment s&#8217;assurer que celui qui a &laquo;&nbsp;perdu la face&nbsp;&raquo; dans une situation nécessitant un choix tranché, accepte de considérer qu&#8217;il n&#8217;a pas perdu du temps ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : jc-Qualitystreet</title>
		<link>http://www.usercentric.fr/2008/09/30/apres-le-roti-return-on-time-investment-le-rori-return-on-reading-investment/comment-page-1/#comment-351</link>
		<dc:creator>jc-Qualitystreet</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 30 Sep 2008 12:22:03 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.usercentric.fr/?p=551#comment-351</guid>
		<description>Pour le 1: Inutile; je rajouterais &quot;J&#039;ai passé quelques heures sur ce bouquin et j&#039;ai vraiment perdu mon temps !&quot;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Pour le 1: Inutile; je rajouterais &laquo;&nbsp;J&#8217;ai passé quelques heures sur ce bouquin et j&#8217;ai vraiment perdu mon temps !&nbsp;&raquo;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

